Строительные контракты и арбитраж FIDIC: роль советов по разрешению споров и важность применимого права
Стандартные формы контрактов FIDIC широко используются сторонами из разных стран в качестве договорного ориентира для реализации крупномасштабных строительных проектов по всему миру. Особенностью FIDIC forms of contract является встроенный процесс разрешения споров посредством вынесения решения Комиссией по разрешению споров (DAB).
Одним из ключевых воспринимаемых преимуществ форм контрактов FIDIC является то, что договаривающиеся стороны, как правило, знакомы с их стандартизированными условиями и ценят правовую определенность, которую обеспечивает их предполагаемое единообразное применение во всех юрисдикциях. Что касается, в частности, механизма DAB, то участники рынка обычно рассматривают его как историю успеха с точки зрения содействия эффективному и рентабель-ному разрешению споров.
Тем не менее, недавнее решение ICC, четвертое из серии решений ICC, которым предшествовали шесть решений DAB в ходе 10-летнего спора относительно инфраструктурного проекта в Румынии, может поставить под сомнение эффективность механизма DAB FIDIC. Этот случай также служит полезным напоминанием о том, что влияние применимого к контракту права не следует недооценивать даже в контексте стандартизированных FIDIC договоров.
Ключевые вопросы в споре – правовые и политические вопросы в центре внимания
Обстоятельства затянувшегося спора между Подрядчиком и Заказчиком были типичными для аналогичных строительных проектов. Задержки с завершением проекта привели к серии споров, связанных с требованиями Подрядчика о продлении срока завершения (EOT) и дополнительной оплате, а также встречными исками соответствующего Заказчика о возмещении убытков за задержку. После длительной “битвы”, включавшей шесть решений DAB, два арбитражных разбирательства ICC и многочисленные исполнительные производства в местных судах, Стороны обратились в третье арбитражное разбирательство ICC для решения оставшихся нерешенными вопросов.
Ключевым вопросом в споре было то, имел ли Подрядчик право требовать возврата большей части убытков за задержку, налагаемых по Контракту1) Учитывая, что Подрядчик своевременно выполнил основную часть работ, хотя не было выдано свидетельств о частичном приеме, как предусмотрено Контрактом,2). Важным моментом является то, что различные договорные аспекты, касающиеся продления срока, частичного перехода права собственности и убытков за просрочку, ранее рассматривались в ряде решений DAB и других арбитражных разбирательств ICC, что поднимало вопросы res judicata, потенциально препятствующие предъявлению претензий по контракту.
В этом деле был поднят ряд интересных юридических вопросов, касающихся толкования определенных положений контракта FIDIC, в том числе:
Означает ли непредоставление уведомления о неудовлетворении3) в связи с решением DAB, вынесенным на дату передачи работ4) исключают передачу в арбитраж иска о пропорциональном уменьшении ущерба от просрочки с учетом использования частей работ5)?
Если предположить, что согласно положениям контракта FIDIC стороне по контракту запрещено подавать иск в арбитраж в вышеупомянутом контексте, будет ли она, тем не менее, иметь право ссылаться в арбитраже на соответствующие положения применимого законодательства?
Однако, возможно, более важным является тот факт, что Сторонам пришлось пройти через многочисленные процедуры разрешения споров, в результате чего практически ни одно из шести вынесенных решений DAB не было выполнено Сторонами добровольно, что поднимает более широкий политический вопрос о том, остается ли процедура DAB FIDIC эффективным инструментом для своевременного и экономичного разрешения строительных споров.
вкратце о ключевых фактах спора
Первоначально завершение строительства планировалось на май 2007 года. В ходе реализации проекта между Сторонами возникали различные споры, в том числе связанные с задержками в выполнении работ. Подрядчик инициировал первый арбитраж ICC, требуя EOT и дополнительных затрат, в 2006 году, в то время, когда работы все еще продолжались и DAB еще не был установлен. Позже Стороны решили приостановить первое арбитражное разбирательство ICC и договорились о создании DAB.
В то время претензии Подрядчика по EOT и дополнительным расходам все еще находились на рассмотрении, в то время как основная часть работ была завершена и использовалась Заказчиком. Однако Инженер отказался выдать Свидетельство о приеме в эксплуатацию в соответствии с Контрактом6).
Подрядчик, среди прочего, затронул вопрос выдачи свидетельства о передаче права собственности7) в DAB для вынесения судебного решения. DAB решил, что свидетельство о передаче следует считать выданным с января 2009 года. Ни одна из сторон не направила Уведомление о несогласии с этим решением DAB.
Тем не менее, первоначальные претензии подрядчика по EOT и дополнительным расходам все еще не были окончательно урегулированы, и первое разбирательство ICC было возобновлено. В 2009 году было вынесено сначала частичное, а затем окончательное решение ICC, присуждающее EOT сроком на 7 месяцев в связи с задержкой рисков работодателя и компенсацией дополнительных расходов.
Тем временем Стороны передали на рассмотрение DAB несколько других вопросов, включая новые претензии Подрядчика о дополнительных EOT и расходах, а также встречные иски Заказчика о возмещении убытков за задержку. Были вынесены соответствующие решения DAB, в отношении которых обе Стороны уведомили о своем недовольстве. В январе 2014 года было вынесено второе арбитражное решение ICC, присуждающее Подрядчику еще 9 месяцев EOT и компенсацию за риск задержки со стороны Заказчика.
В июле 2015 года Подрядчик инициировал третье арбитражное разбирательство ICC, утверждая, в частности, что основная часть ущерба от задержки была определена Инженером в нарушение Контракта и должна быть уменьшена пропорционально стоимости частей работ, которые были завершены и использовались Заказчиком на момент (продления) срока завершения.8) Вопрос о пропорциональном уменьшении убытков за просрочку ранее был отклонен DAB по процедурным основаниям, на основании того факта, что дата получения свидетельства о передаче была окончательно зафиксирована в предыдущем решении DAB (“Первое решение DAB”), в отношении которого не было направлено уведомления о неудовлетворении. Следовательно, это Первое решение DAB стало окончательным и обязательным для Сторон, и вопрос не может быть пересмотрен в контексте последующего решения DAB (“Второе решение DAB”).9)
Правовая основа иска подрядчика в этом третьем обращении ICC была двоякой.
Во-первых, в рамках контракта Подрядчик утверждал, что требование о пропорциональном уменьшении ущерба от просрочки не подпадает под действие окончательного и обязательного решения First DAB, а представляет собой другое требование, основанное на положениях Контракта.10)
Во-вторых, с юридической точки зрения иск Подрядчика был независимо основан на применимом законодательстве Румынии и, в частности, на статье 1070 Гражданского кодекса (1864 г.), предусматривающей пропорциональное уменьшение неустойки по договору в случае частичного исполнения.
Решение единоличного арбитра
В январе 2017 года было вынесено арбитражное решение. Что касается вопроса о возмещении убытков за просрочку, Единоличный арбитр пришел к следующим выводам:
Единоличный арбитр отклонил основную претензию Подрядчика по договору, постановив, что применение положений Контракта повлечет за собой пересмотр окончательного и обязательного решения First DAB.11) Единоличный арбитр счел, что в данных обстоятельствах ”спорный вопрос" по сути является одним и тем же, учитывая, что как обращение Подрядчика в DAB, так и первое решение DAB были основаны на широком рассмотрении положений Контракта.12) Таким образом, Подрядчику было запрещено передавать дело в арбитраж, учитывая, что он не направил Уведомление о неудовлетворении решением Первого DAB.
Однако Единоличный арбитр принял вторичную правовую основу Подрядчика и уменьшил сумму ущерба за просрочку, применив статью 1070 Гражданского кодекса Румынии. Единоличный арбитр счел, что сумма убытков за просрочку, предусмотренная Контрактом, была чрезмерной при данных обстоятельствах и должна быть уменьшена в свете частичного выполнения обязательств Подрядчиком.
Интересно, что, хотя единоличный арбитр постановил, что претензия подрядчика по контракту не подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда, он сослался на положения применимого законодательства в качестве средства предоставления запрошенной защиты.
Извлеченные уроки
Способ, которым был разрешен спор в рамках недавнего решения ICC, дает наглядное представление о том, как арбитры склонны применять договорные положения FIDIC в сочетании с применимым законодательством.
Урок 1 – Сторонам следует соблюдать положения FIDIC об урегулировании споров, прежде чем передавать споры в арбитраж.
В рассматриваемом деле Подрядчику было отказано в рассмотрении его претензии по контракту по существу в арбитраже, поскольку он не уведомил о неудовлетворении решением DAB, которое вынесло решение по вопросу, тесно связанному со спорным вопросом, но отдельному от него. Итог: если вы сомневаетесь в том, подпадает ли тот или иной вопрос под действие решения DAB или нет, было бы разумно своевременно уведомить о неудовлетворении, чтобы подстраховаться.
Урок 2 – Важность применимого права не следует недооценивать.
Это дело является полезным напоминанием о важности применимого права даже в рамках стандартного договорного контекста FIDIC. Единоличный арбитр частично удовлетворил иск Подрядчика о взыскании убытков за просрочку в соответствии с законом, хотя ранее он постановил, что Подрядчику по условиям контракта запрещено подавать такой иск.
Помимо извлеченных уроков из конкретного дела, это дело вызывает опасения относительно эффективности процедуры DAB FIDIC и ее взаимодействия с арбитражем. Хотя решения DAB были вынесены быстро и с относительно небольшими затратами, практически ни одно из них не было выполнено Сторонами добровольно. Фактически, одна из Сторон добилась частичного успеха в арбитражном разбирательстве, сославшись на положения применимого законодательства, чтобы существенно пересмотреть окончательное и обязательное для исполнения решение DAB через несколько лет после того, как впервые возник спорный вопрос. Отсутствие в соответствии с FIDIC срока для подачи исков в арбитраж после решения DAB подрывает эффективность и окончательность процесса DAB, что приводит к неэффективности во времени и затратах, и, возможно, к нему придется вернуться.
Заключение
Формы контрактов FIDIC являются и, несомненно, будут оставаться очень полезным инструментом для сторон разных национальностей, ищущих знакомую и благоприятную для бизнеса договорную среду, регулирующую строительные проекты. Один из наиболее положительно прокомментированных аспектов FIDIC contracts связан с процессом урегулирования споров через DAB. Недавнее решение ICC не только не отрицает эффективность этого инструмента разрешения споров, но и представляет собой полезное тематическое исследование, проливающее свет на юридические вопросы, обычно возникающие в этом контексте, и дающее пищу для размышлений о путях потенциального совершенствования существующего механизма разрешения споров FIDIC.
Одним из ключевых воспринимаемых преимуществ форм контрактов FIDIC является то, что договаривающиеся стороны, как правило, знакомы с их стандартизированными условиями и ценят правовую определенность, которую обеспечивает их предполагаемое единообразное применение во всех юрисдикциях. Что касается, в частности, механизма DAB, то участники рынка обычно рассматривают его как историю успеха с точки зрения содействия эффективному и рентабель-ному разрешению споров.
Тем не менее, недавнее решение ICC, четвертое из серии решений ICC, которым предшествовали шесть решений DAB в ходе 10-летнего спора относительно инфраструктурного проекта в Румынии, может поставить под сомнение эффективность механизма DAB FIDIC. Этот случай также служит полезным напоминанием о том, что влияние применимого к контракту права не следует недооценивать даже в контексте стандартизированных FIDIC договоров.
Ключевые вопросы в споре – правовые и политические вопросы в центре внимания
Обстоятельства затянувшегося спора между Подрядчиком и Заказчиком были типичными для аналогичных строительных проектов. Задержки с завершением проекта привели к серии споров, связанных с требованиями Подрядчика о продлении срока завершения (EOT) и дополнительной оплате, а также встречными исками соответствующего Заказчика о возмещении убытков за задержку. После длительной “битвы”, включавшей шесть решений DAB, два арбитражных разбирательства ICC и многочисленные исполнительные производства в местных судах, Стороны обратились в третье арбитражное разбирательство ICC для решения оставшихся нерешенными вопросов.
Ключевым вопросом в споре было то, имел ли Подрядчик право требовать возврата большей части убытков за задержку, налагаемых по Контракту1) Учитывая, что Подрядчик своевременно выполнил основную часть работ, хотя не было выдано свидетельств о частичном приеме, как предусмотрено Контрактом,2). Важным моментом является то, что различные договорные аспекты, касающиеся продления срока, частичного перехода права собственности и убытков за просрочку, ранее рассматривались в ряде решений DAB и других арбитражных разбирательств ICC, что поднимало вопросы res judicata, потенциально препятствующие предъявлению претензий по контракту.
В этом деле был поднят ряд интересных юридических вопросов, касающихся толкования определенных положений контракта FIDIC, в том числе:
Означает ли непредоставление уведомления о неудовлетворении3) в связи с решением DAB, вынесенным на дату передачи работ4) исключают передачу в арбитраж иска о пропорциональном уменьшении ущерба от просрочки с учетом использования частей работ5)?
Если предположить, что согласно положениям контракта FIDIC стороне по контракту запрещено подавать иск в арбитраж в вышеупомянутом контексте, будет ли она, тем не менее, иметь право ссылаться в арбитраже на соответствующие положения применимого законодательства?
Однако, возможно, более важным является тот факт, что Сторонам пришлось пройти через многочисленные процедуры разрешения споров, в результате чего практически ни одно из шести вынесенных решений DAB не было выполнено Сторонами добровольно, что поднимает более широкий политический вопрос о том, остается ли процедура DAB FIDIC эффективным инструментом для своевременного и экономичного разрешения строительных споров.
вкратце о ключевых фактах спора
Первоначально завершение строительства планировалось на май 2007 года. В ходе реализации проекта между Сторонами возникали различные споры, в том числе связанные с задержками в выполнении работ. Подрядчик инициировал первый арбитраж ICC, требуя EOT и дополнительных затрат, в 2006 году, в то время, когда работы все еще продолжались и DAB еще не был установлен. Позже Стороны решили приостановить первое арбитражное разбирательство ICC и договорились о создании DAB.
В то время претензии Подрядчика по EOT и дополнительным расходам все еще находились на рассмотрении, в то время как основная часть работ была завершена и использовалась Заказчиком. Однако Инженер отказался выдать Свидетельство о приеме в эксплуатацию в соответствии с Контрактом6).
Подрядчик, среди прочего, затронул вопрос выдачи свидетельства о передаче права собственности7) в DAB для вынесения судебного решения. DAB решил, что свидетельство о передаче следует считать выданным с января 2009 года. Ни одна из сторон не направила Уведомление о несогласии с этим решением DAB.
Тем не менее, первоначальные претензии подрядчика по EOT и дополнительным расходам все еще не были окончательно урегулированы, и первое разбирательство ICC было возобновлено. В 2009 году было вынесено сначала частичное, а затем окончательное решение ICC, присуждающее EOT сроком на 7 месяцев в связи с задержкой рисков работодателя и компенсацией дополнительных расходов.
Тем временем Стороны передали на рассмотрение DAB несколько других вопросов, включая новые претензии Подрядчика о дополнительных EOT и расходах, а также встречные иски Заказчика о возмещении убытков за задержку. Были вынесены соответствующие решения DAB, в отношении которых обе Стороны уведомили о своем недовольстве. В январе 2014 года было вынесено второе арбитражное решение ICC, присуждающее Подрядчику еще 9 месяцев EOT и компенсацию за риск задержки со стороны Заказчика.
В июле 2015 года Подрядчик инициировал третье арбитражное разбирательство ICC, утверждая, в частности, что основная часть ущерба от задержки была определена Инженером в нарушение Контракта и должна быть уменьшена пропорционально стоимости частей работ, которые были завершены и использовались Заказчиком на момент (продления) срока завершения.8) Вопрос о пропорциональном уменьшении убытков за просрочку ранее был отклонен DAB по процедурным основаниям, на основании того факта, что дата получения свидетельства о передаче была окончательно зафиксирована в предыдущем решении DAB (“Первое решение DAB”), в отношении которого не было направлено уведомления о неудовлетворении. Следовательно, это Первое решение DAB стало окончательным и обязательным для Сторон, и вопрос не может быть пересмотрен в контексте последующего решения DAB (“Второе решение DAB”).9)
Правовая основа иска подрядчика в этом третьем обращении ICC была двоякой.
Во-первых, в рамках контракта Подрядчик утверждал, что требование о пропорциональном уменьшении ущерба от просрочки не подпадает под действие окончательного и обязательного решения First DAB, а представляет собой другое требование, основанное на положениях Контракта.10)
Во-вторых, с юридической точки зрения иск Подрядчика был независимо основан на применимом законодательстве Румынии и, в частности, на статье 1070 Гражданского кодекса (1864 г.), предусматривающей пропорциональное уменьшение неустойки по договору в случае частичного исполнения.
Решение единоличного арбитра
В январе 2017 года было вынесено арбитражное решение. Что касается вопроса о возмещении убытков за просрочку, Единоличный арбитр пришел к следующим выводам:
Единоличный арбитр отклонил основную претензию Подрядчика по договору, постановив, что применение положений Контракта повлечет за собой пересмотр окончательного и обязательного решения First DAB.11) Единоличный арбитр счел, что в данных обстоятельствах ”спорный вопрос" по сути является одним и тем же, учитывая, что как обращение Подрядчика в DAB, так и первое решение DAB были основаны на широком рассмотрении положений Контракта.12) Таким образом, Подрядчику было запрещено передавать дело в арбитраж, учитывая, что он не направил Уведомление о неудовлетворении решением Первого DAB.
Однако Единоличный арбитр принял вторичную правовую основу Подрядчика и уменьшил сумму ущерба за просрочку, применив статью 1070 Гражданского кодекса Румынии. Единоличный арбитр счел, что сумма убытков за просрочку, предусмотренная Контрактом, была чрезмерной при данных обстоятельствах и должна быть уменьшена в свете частичного выполнения обязательств Подрядчиком.
Интересно, что, хотя единоличный арбитр постановил, что претензия подрядчика по контракту не подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда, он сослался на положения применимого законодательства в качестве средства предоставления запрошенной защиты.
Извлеченные уроки
Способ, которым был разрешен спор в рамках недавнего решения ICC, дает наглядное представление о том, как арбитры склонны применять договорные положения FIDIC в сочетании с применимым законодательством.
Урок 1 – Сторонам следует соблюдать положения FIDIC об урегулировании споров, прежде чем передавать споры в арбитраж.
В рассматриваемом деле Подрядчику было отказано в рассмотрении его претензии по контракту по существу в арбитраже, поскольку он не уведомил о неудовлетворении решением DAB, которое вынесло решение по вопросу, тесно связанному со спорным вопросом, но отдельному от него. Итог: если вы сомневаетесь в том, подпадает ли тот или иной вопрос под действие решения DAB или нет, было бы разумно своевременно уведомить о неудовлетворении, чтобы подстраховаться.
Урок 2 – Важность применимого права не следует недооценивать.
Это дело является полезным напоминанием о важности применимого права даже в рамках стандартного договорного контекста FIDIC. Единоличный арбитр частично удовлетворил иск Подрядчика о взыскании убытков за просрочку в соответствии с законом, хотя ранее он постановил, что Подрядчику по условиям контракта запрещено подавать такой иск.
Помимо извлеченных уроков из конкретного дела, это дело вызывает опасения относительно эффективности процедуры DAB FIDIC и ее взаимодействия с арбитражем. Хотя решения DAB были вынесены быстро и с относительно небольшими затратами, практически ни одно из них не было выполнено Сторонами добровольно. Фактически, одна из Сторон добилась частичного успеха в арбитражном разбирательстве, сославшись на положения применимого законодательства, чтобы существенно пересмотреть окончательное и обязательное для исполнения решение DAB через несколько лет после того, как впервые возник спорный вопрос. Отсутствие в соответствии с FIDIC срока для подачи исков в арбитраж после решения DAB подрывает эффективность и окончательность процесса DAB, что приводит к неэффективности во времени и затратах, и, возможно, к нему придется вернуться.
Заключение
Формы контрактов FIDIC являются и, несомненно, будут оставаться очень полезным инструментом для сторон разных национальностей, ищущих знакомую и благоприятную для бизнеса договорную среду, регулирующую строительные проекты. Один из наиболее положительно прокомментированных аспектов FIDIC contracts связан с процессом урегулирования споров через DAB. Недавнее решение ICC не только не отрицает эффективность этого инструмента разрешения споров, но и представляет собой полезное тематическое исследование, проливающее свет на юридические вопросы, обычно возникающие в этом контексте, и дающее пищу для размышлений о путях потенциального совершенствования существующего механизма разрешения споров FIDIC.
